Умирает ли академическая наука?

Система рецензирования научных исследований требует переосмысления.

Получив электронное письмо с сообщением, что меня назвали ведущим ученым, что означало, что моя академическая работа вывела меня в топ 0,5% всех ученых мира, я должен был почувствовать радость. Однако я не почувствовал этого. Для меня это признание ничего не значило.

Причина в том, что этот рейтинг мотивирует меня продолжать писать на те же самые темы, обновлять свои уже существующие научные статьи и публиковать их в научных журналах категории А, с которыми я знаком.

К сожалению, такой подход не позволит мне внести значимый вклад в общество. Моя мечта всегда заключалась в том, чтобы продолжать экспериментировать, исследовать, развиваться и открывать что-то новое.

Но сильная вера академического сообщества в систему рецензирования не должна меня сдерживать.

Когда я получил предложение занять позицию аспиранта в 1998 году, я с радостью согласился без колебаний. Возможность погружаться в исследования, способствовать научному прогрессу и позитивно влиять на мир была для меня мечтой.

2001 год стал важной вехой в моей карьере, так как тогда были опубликованы мои первые научные статьи в рецензируемых журналах. Признание со стороны коллег подтвердило законность и подлинность моих исследований.

Не было ничего выше уважения к труду, который я вложил в свою работу. Это напоминает слова Нила деГрасса Тайсона в недавнем видео на YouTube, где он обсуждал важность прохождения системы рецензирования в ответ на исследовательскую статью, написанную актером Терренсом Ховардом.

Я чувствовал гордость и удовлетворение, когда мои исследования начали получать цитирования и приглашения представить свои результаты на престижных конференциях. Услышать от кого-то: «Пристегните ремни, его идеи новаторские и заставляют задуматься», наряду с признанием достоверности данных, еще больше укрепило мою приверженность к исследованиям, которые приносят реальный вклад.

Последующие годы стали кульминацией моей карьеры: я завершил докторскую диссертацию и продолжил активно публиковаться, от научных статей до книг. Мои исследования привели меня в разные уголки мира, где я представлял свои работы и меня все чаще приглашали рецензировать исследования моих коллег.

Однако, хотя система рецензирования работает в теории, на практике она имеет серьезные недостатки.

Академические идеи, научные статьи и другие публикации должны быть открыты для рецензирования, тестирования и улучшения. Как только они соответствуют необходимым стандартам качества и достоверности, эта академическая работа будет опубликована и может затем послужить началом новых исследований и способствовать коллективной мудрости нашего общества. Какой лучший способ оценить качество, чем через рецензирование академическими экспертами в конкретной области? Любой другой метод распространения исследований нельзя воспринимать всерьез.

Неправильно!

С сокращением финансирования научных исследований и уменьшением числа вакансий для ученых система может начать благоволить состоявшимся ученым, их исследованиям и работам их друзей и знакомых.

Хотя процесс рецензирования обычно должен быть «двойным слепым», то есть имена авторов и рецензентов остаются анонимными, часто систему легко обмануть. Не нужно много времени, чтобы старшие исследователи в сообществе смогли определить авторов и рецензентов. Например, научные статьи часто доступны онлайн в виде рабочих документов до подачи, что облегчает догадку о том, кто может быть автором и потенциальными рецензентами. Включение ссылок на потенциальных рецензентов, устоявшиеся исследования или работа в тесном сотрудничестве с кем-то, кто может повлиять на рецензента, увеличивает шансы на публикацию. Удивительно, как внимание к деталям может увеличить вероятность принятия статьи.

Дополнительной проблемой является то, что процесс рецензирования часто лишен открытых и содержательных дискуссий по поводу темы или содержания статьи. Не редкость увидеть опубликованные статьи с манипулированными или ложными данными, так как большинство комментариев носят поверхностный характер и продвигают идеи самих рецензентов. С ростом использования крупных языковых моделей процесс рецензирования становится все более автоматизированным, и уже существуют случаи, когда система рецензирования переходит к ИИ-рецензированию.

Но почему это так важно?

Академическая система все больше становится эксклюзивной сетью и эхо-камерой «элитных друзей», что затрудняет внедрение новых идей, новых исследователей и исследование новых областей — или, как сказал научный журналист Джон Хорган в своей книге «Конец науки», вероятность того, что мы станем свидетелями каких-либо «великих открытий или революций» в будущем, невелика.

Нам нужно быть осторожными, иначе мы быстро потеряем способность к новым открытиям.

Молодой и талантливый исследователь открыл мне глаза на ограничения традиционной академической среды.

Разочаровавшись в отсутствии динамики и желании взаимодействовать с более широкой аудиторией, он покинул академическую среду.

Я помню его прощальные слова. «Это место», он имел в виду университет, «больше не находится на переднем крае знаний и инноваций. Оно стало застойным и коррумпированным, и, как любое учреждение, возможно, приближается к концу своего полезного существования».

Эти слова до сих пор вдохновляют меня. Они побудили меня публиковать исследования в разных формах и на различных платформах, включая популярные научные и публицистические статьи. Это помогает укрепить доверие к науке среди широкой аудитории, способствуя прогрессу общества.

Он также убедил меня в том, что использование художественной литературы может помочь вызвать интерес к нерешенным вопросам прошлого и настоящего.

Например, использование сценариев «что, если» в научной фантастике может вызвать обсуждения о нашем будущем и возможных решениях текущих проблем.

А ученые имеют хорошие шансы сделать значительный вклад в область научной фантастики.