Loading...

Борис Елисеев уличен в плагиате и торговле дипломами

Борис Елисеев: ректор, которого публично «опустили»

Лавочку Бориса Елисеева по торговле дипломами прикрыли

Борис Елисеев: ректор-торговец дипломами

Ректор-плагиатор Борис Елисеев не прочел даже собственную диссертацию

Борис Елисеев уличен в плагиате и торговле дипломами

Заявление «Диссернета» о лишении ученой степени д-ра техн. наук ректора Московского государственного технического университета гражданской авиации, профессора Бориса Петровича Елисеева рассматривалось уже четыре раза.

Сначала ЗоЛУС дважды изучал диссовет Д 002.226.02 при Институте проблем управления РАН, но так и не нашел причин для лишения профессора ученой степени. Затем экспертизу докторской диссертации ректора рассматривал ЭС ВАК по управлению, вычислительной технике и информатике, и тоже два раза.

К сожалению, на сегодняшнем заседании экспертный совет отклонил ЗоЛУС: профессор Елисеев, скорее всего, останется доктором наук.

По следам первого заседания диссовета на Диссернет TV появился ролик. Впрочем, профессора там разглядеть трудно, он прикрылся листочком.

8 июня 2018 г. Президиум ВАК сохранил за г-ном Елисеевым ученую степень.

11 января 2019 года Президиум ВАК на повторном заседании рекомендовал лишить Б.П. Елисеева ученой степени.

Диссертационный совет института, где начал торговлю диссертациями еще Борис Березовский, сначала хотел лишить ректора Елисеева степени, а потом, обидевшись, передумал. Экспертный совет ВАК оправдал ректора, не изучая материалы дела в полном объеме и не ответив на поставленные перед ним вопросы.

Ректор Елисеев прячется под листом бумаги

Петр Авен в своей книге «Время Березовского» рассказал, как бывший серый кардинал России открыл лавочку по торговле диссертациями в Институте проблем управления (ИПУ) им. Трапезникова. Березовский, в частности, одиссертачил все руководство ВАЗа, обеспечив управленцев советского автомобильного гиганта диссертациями по темам вроде оптимизации проектирования автомобилей. Что и говорить, как ни оптимизируй, но в любой такой диссертации в выводах получались «Жигули». За диссертации в те времена далекие расчет шел не зеленью, но деталями от тех же «Жигулей». Именно диссероделание послужило мостиком к дружеским связям «великого комбинатора» с руководством ВАЗа, что в свою очередь обеспечило выход Бориса Абрамовича в «крупные бизнесмены», а в итоге привело к тому, что решения принимались не в Кремле, а в доме приемов «ЛогоВАЗа» на Новокузнецкой. Кончилось это для величайшего диссеродела советской эпохи операцией «преемник» и изгнанием.

В заведении, подарившем России Березовского, и слушали дело о лишении степени доктора технических наук ректора Московского государственного технического университета гражданской авиации (МГТУ ГА) Бориса Елисеева. Как самый незадачливый студент, господин Елисеев списал текст на 78 страницах из трех источников: автореферата Анны Деревниной, диссертаций Михаила Васина и Александра Шмелькова, защищенных в том же МГТУ ГА в 2007–2008 гг. Елисеев — юрист по основному образованию. Неизвестно, где и как он получил базовое образование по инженерным дисциплинам. Название его кандидатской по юридическим наукам — «Институт президента Российской Федерации» (1992 г.), докторской — «Система органов государственной власти в Российской Федерации» (1998 г.). Третий диссер Елисеева, в котором Диссернет и нашел плагиат, был защищен в 2012 году по с трудом выговариваемой теме «Методология системотехнического управления профессиональным образованием в гражданской авиации».

Слушали дело о лишении Елисеева этой ученой степени дважды, с ровно противоположными результатами.

На первом заседании диссовета ИПУ (в ноябре прошлого года) участникам раздали проект заключения, в котором предложено было согласиться с Диссернетом и признать плагиат. Елисеев был на этом мероприятии, председательствующий устроил ему допрос с пристрастием по одному конкретному фрагменту, который комиссия включила в текст заключения как пример плагиата. Елисеев нес какую-то ахинею, что на него уже писали донос, что у него два инфаркта, что у него там есть ссылка, председательствующий говорил, что ссылки нет. Я попросил разрешения задать вопрос Елисееву, тот заявил мне, что ни на какие мои вопросы отвечать не будет.

Неожиданно слова попросил проректор МГТУ ГА Вадим Воробьев, который странным образом тоже присутствовал. По закону заседания диссовета проходят в условиях гласности, а слово во время дискуссии дается всем присутствующим, но странно, что заместитель руководителя учебной организации в рабочее время расхаживает по диссоветам, которые не имеют непосредственного отношения к его профессиональной деятельности. Воробьев, заметим, не был ни оппонентом, ни консультантом указанной работы. Судя по его монографии и учебнику, Воробьев — специалист в проектировании самолетов (тему его собственной диссертации не удалось выяснить ни в Ленинке, ни в Публичке), в то время как Елисеев (специалист по копированию текстов) — по управлению образованием. Поэтому, что (с чисто профессиональной точки зрения) пришел сказать самолетостроитель Воробьев управленцам в ИПУ — непонятно, а к плагиату он отношения не имел.

Воробьев вместо обсуждения, что у кого списал Елисеев, достаточно ли убедительно мы это доказали, стал требовать прекратить мою видеозапись, и часть впечатлительных почтенных джентльменов в совете в нарушение регламента поддержала его с мест. Я всячески увещевал совет, что для запрета мне снимать видео им нужно сослаться на нормативно-правовой акт, ограничивающий меня в правах, тогда как п. 18 Положения о диссовете утверждает, что «Диссертационный совет работает в условиях гласности», к тому же само ведение видеозаписи напрямую прописано в Положении. Ректор Елисеев при наведении на него камеры прятался за лист бумаги, а когда я отводил камеру — из-под него вылезал. Этот замечательный эпизод с прячущимся под листом бумаги троедоктором Елисеевым можно видеть на сайте Диссернета.

Однако г-ну Воробьеву удалось эмоционально «завести» совет, который не на шутку разбушевался из-за моей попытки осуществить ту самую норму п. 18 в Положении о гласности в деятельности совета, и тот принял решение о прекращении заседания.

Но от ВАКа так просто не отделаешься, и дело вернулось под новый год в ИПУ с требованием все же принять решение по существу. И что же — сюрприз-сюрприз! Обиженные за предание огласке того балагана, который устроили вместо заседания, они взяли и не нашли плагиата там, где они его видели полтора месяца назад.

Это вообще в традициях ИПУ. Судья Элизабет Глостер на процессе Березовского против Абрамовича ехидно заметила в судебном решении, что не может понять, в какой момент Березовский врал — он просто постоянно менял показания: «Постоянные перемены в воспоминаниях Березовского в ходе процесса в зависимости от того, что ему казалось нужным доказывать, были по меньшей мере экстраординарны…», «Свидетельские показания Березовского и Патаркацишвили… менялись со временем».

И я спрашиваю себя, как и когда же эти джентльмены в ИПУ врали: когда они увидели плагиат у Елисеева или когда «развидели»? И что произошло между этими двумя событиями?

Елисеева оправдал и Экспертный совет ВАК. Вот что сообщает Иван Бабицкий, побывавший там:

«Заседание выглядело откровенно странно — никто не пытался оспорить мои утверждения о том, что Елисеев списал 27 страниц «одним куском» и даже номера сносок не везде поменял, вместо этого спрашивали: является ли таблица Менделеева плагиатом, кто я по специальности и считаю ли, что диссертация научно несостоятельна, не смущает ли меня, что если Елисеева лишат степени — то наука потеряет его ценные результаты?

Также просвещали в духе «у нас в технических науках кавычки вообще не используются» (буквально). Я их все время пытался вернуть к факту массового заимствования и нерелевантности научных достижений в данном вопросе, объяснял даже, что научные результаты и так должны были быть опубликованы в рецензируемых изданиях и от лишения степени никуда не денутся, стыдил, что они диссертантам прощают то, чего не принято прощать даже студентам, — все как об стену горох. Одни члены ЭС молчали, а другие объясняли, что научные достижения — это всё, а некорректные заимствования не важны. В результате через полчаса вызвали, и председатель сказал, что принята рекомендация для президиума из трех пунктов: 1. Согласиться с заключением диссовета и рекомендовать сохранить степень, поскольку научная ценность имеется. 2. Указать, что заимствования действительно оформлены недолжным образом, отчего страдает этика (примерно так и выразились). 3. Вынести благодарность Диссернету, благодаря которому диссоветы в будущем будут более требовательно подходить к этим вопросам».

Заметим, что председатель комиссии при рассмотрении этого дела признался, что не дочитал до конца материалы визуального сравнения текста Елисеева с теми источниками, с которых тот списал. Эдакий процесс Пастернака наоборот: диссертацию не читал, но одобряю.

Баллотирующийся в Мосгордуму ректор МГТУ ГА Борис Елисеев выступил с инициативой Меморандума о честных выборах

Кандидат в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по 6-му избирательному округу Москвы, ректор Московского государственного технического университета гражданской авиации Борис Елисеев обратился ко всем остальным кандидатам в депутаты Мосгордумы по своему округу с предложением подписать Меморандум о честных выборах. Об этом сообщили в штабе г-на Елисеева.

Данное решение было принято исходя из принципа прозрачности выборов и стремления провести избирательную кампанию на основе честной конкуренции и уважительного отношения друг к другу.

В документе было предложено закрепить ряд обязательств кандидатов, среди которых:

- неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации и города Москвы, нормы избирательного права, строго следовать общепринятым морально-этическим нормам и не использовать запрещенные методы и приемы ведения избирательной кампании, всеми законными способами обеспечивать контроль за недопущением нарушений в ходе голосования, не допускать фальсификации при подсчете голосов.

«Обращение и проект Меморандума были направлены в Избирательные штабы всех кандидатов по 6-му округу Москвы. Однако пока никакой реакции не последовало», - говорится в сообщении.

Сколько должны зарабатывать преподаватели вузов?

А есть ли в стране учебные заведения, где люди получают достойные деньги за свой труд? Оказывается, есть. «АиФ» узнал, как они работают и зарабатывают.

Борис Елисеев, ректор Московского государственного технического университета гражданской авиации, профессор:

Надо вкладываться в людей, в человеческие ресурсы, и эти инвестиции обязательно окупятся. Надо находить и поддерживать тех, кто может организовать тот или иной участок работы. Например, у нас в университете есть тренажёрный центр, где проходит обучение на «боингах» и «эйрбасах», — там работают наши вчерашние студенты, сегодняшние аспиранты. Эти молодые люди свободно владеют английским языком, они мотивированы на карьеру, они хотят работать. А вот преподаватель-ветеран вряд ли справится на этом участке и достигнет значимых результатов.

Средняя заработная плата профессорско-преподавательского состава в нашем университете 156 586 руб. Это в Москве. Есть два филиала — в Иркутске и Ростове-на-Дону, где реализуются программы высшего образования. В первом средняя зарплата 72 тыс. руб., во втором — 53 тыс.

Причём, признаюсь, у самого меня как ректора зарплата не самая высокая в университете. Преподаватели, которые активно занимаются научной работой, инновационными разработками, могут получать и до 300 тыс. руб. в месяц. При этом сами оклады по нормативам мизерные. Люди зарабатывают своим умом и знаниями. На платных образовательных услугах (для иностранных студентов, по программам дополнительного образования специалистов), на грантах и новых разработках (реализовали коллективный патент на изобретение — получили доход), на аттестации специалистов по транспортной безопасности в сфере гражданской авиации.

Мы сознательно пошли на создание новых профильных программ дополнительного образования. Именно здесь и востребован опытный профессорско-преподавательский состав с солидным стажем. Кроме того, установлена понятная всем прозрачная система распределения заработанных вузом средств.

Но я бы не сказал, что мы как-то особенно красиво живём. Авиационному вузу всегда нужны средства для обновления материально-технической базы. Мы обучаем только специалистов для гражданской авиации, потому что профессионалы в этой области всегда будут востребованы.

Оправдать доцента, чтобы спасти ректора

Бурятский экономист Цыренов сфабриковал задним числом книги, чтобы закрыться от обвинений в плагиате. Председатель ВАК Филиппов, нарушив порядок голосования, спас его от раздиссертачивания.

С каждым годом в нашей стране всё больше пророков. Самым эффективным способом отвести от себя обвинения в плагиате является издание книг задним числом, и это неизбежно приводит к смешным ошибкам, когда факты, числа и документы из настоящего попадают в «прошлое». Книги, издаваемые задним числом, обычно делаются на коленке из современных материалов, и из них постоянно вылезают ослиные уши мнимых авторов.

Мы уже писали про профессора Аношину, которая переплюнула всех своих коллег, издав задним числом шесть книг. Она прокололась до боли смешно — цитируя в книгах, датированных 2005−2009 годами и посвященных проблемам землевладения и землепользования, доклад Федеральной кадастровой палаты с указанием ссылки на сайт rosreestr.ru, который сейчас принадлежит Росреестру — федеральному ведомству, ведающему землеустройством. Она не учла, что Интернет помнит всё, и что в те далекие годы этот сайт принадлежал коммерческой фирме, которая составляла «желтые страницы» — справочник магазинов и парикмахерских.

Другим знаменитым пророком стал и.о. ректора Курганского госуниверситета Прокофьев, который «предсказал» в 2010 году решение Конституционного суда от 2013 года, равно как и точную статистику по политическим партиям на 2013 год.

22 марта на заседании Президиума ВАК был оправдан очередной пророк — перспективный бурятский ученый Даши Цыренов. Сама его фигура слишком примечательна, чтобы не написать тут о его тернистом пути в науку.

Даши Цыренов начал свою академическую карьеру с того, что скомпилировал свою диссертацию методом мелкой нарезки трудов Петра Анисимова, Альбины Шайдуллиной, Алексея Буркова, Долгормы Цыденовой и других. Всего заимствования без кавычек и ссылок были обнаружены на 87 страницах его диссертации.

Цыренову на тот момент было 23 года. Можно списать ошибку на молодость. В ВАКе любят иногда, прописав хорошую ижицу, «миловать» молодых ученых из провинции, если из обстоятельств их жизни кажется обоснованным предположение, что они плагиатили сами от невеликого ума, а не покупали работу на заказ за деньги. Обычно из-за дверей Президиума в такие моменты доносятся обрывки фраз «какой хороший мальчик», «давайте не будем юноше ломать карьеру», «ну вы же видите, он активно работает в науке».

Вот он и стал работать. С 2011 года хороший мальчик Цыренов опубликовал 19 списанных статей. Две из них уже отозваны редакциями журналов. Вообще, Цыренов является одним из лидеров нашей «Диссеропедии российских журналов»: среди 4000 российских ученых, статьи которых были проверены на плагиат, он занимает шестое место, несмотря на свою молодость.

И это засвидетельствовано не только «Диссеропедией», но и Верховным судом Республики Бурятия. 25 июня 2018 года суд апелляционной инстанции установил, что Цыренов писал статьи, нарезая на части докторскую диссертацию своей коллеги из Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления Светланы Михайловой. Как говорится, купи шесть пирожков и собери одного котенка: суд выяснил, что Цыренов распилил диссертацию Михайловой на шесть статей, которые издал под своим именем вместе с полудюжиной соавторов, среди которых был и сам ректор БГУ Николай Мошкин. При этом Цыренов пошел на очень смешной научный подлог в эмпирических данных.

Так, согласно решению суда, статья Д.Д. Цыренова и А.Д. Гармаева «Статистическое исследование инноваций в пространственной дифференциации экосистемы Российской Федерации» — это всего лишь скопированные страницы 97−102 диссертации Михайловой, в которых статистические данные, исходно относившиеся к поступлениям в Пенсионный фонд России, представлены Цыреновым как затраты бюджета на инновации. Кто представляет себе масштаб бюджета ПФР, должен тут упасть под стол от смеха. Совпадения охватывают и численные расчеты, в которых идентичны все десятичные знаки.

Статья Д.Д. Цыренова с соавторами «Оценка пространственной дифференциации и прогнозирование величины затрат на научные исследования» — это копипаст страниц 146−158 диссертации Михайловой. Доходы Пенсионного фонда выдаются при этом за расходы на науку в России, так что, согласно Цыренову, общероссийский объем расходов на научные исследования составляет порядка 4 трлн руб. в год! Направление заимствования из диссертации Михайловой в работу Цыренова, а не наоборот, подтверждается тем, что анализ ведется по 74 субъектам федерации, что бессмысленно в случае анализа затрат на исследования, но вполне имеет смысл для анализа работы ПФР, так как региональные отделения ПФР существуют в 74 субъектах федерации.

Ныне отозванная редакцией журнала статья Д.Д. Цыренова и В.А. Рубана «Краткосрочное прогнозирование грузооборота транспорта организаций с учетом территориальных различий» [9] — это, как выяснено судом, всё те же страницы 146−158, в которых всё те же статистические данные, исходно относившиеся к поступлениям в Пенсионный фонд России (в рублях), представлены авторами теперь уже как грузооборот организаций в тонно-километрах! То есть Цыренов поменял не просто доходы на расходы, не просто одну статью бюджета на другую: он поменял размерность величины, а ее численные значения не поменял.

Наконец, статья в соавторстве с ректором БГУ, Н.И. Мошкиным и др. «Методологические проблемы криминологического прогнозирования механизмов детерминации преступлений и иных правонарушений в контексте формирования объемов бюджетных ассигнований регионов на их профилактику» — это опять, как установлено судом, страницы 146−158 диссертации Светланы Михайловой. Но теперь статистические данные, исходно относившиеся к поступлениям в Пенсионный фонд России, представляются авторами в качестве затраты бюджета на профилактику преступлений! Совпадения охватывают и численные модели, в которых совпадают, например, все знаки регрессионных коэффициентов. В силу подлога данных, допущенного Цыреновым, теперь уже объем расходов на профилактику преступлений снова составляет невообразимую для этой статьи бюджета цифру порядка 4 трлн руб. в год!

Пожалуй, в истории фальсификаций в русской науке мы впервые наблюдаем случай, когда одни и те же эмпирические данные были три раза представлены одним и тем же автором как относящиеся к трем разным величинам, причем всякий раз не к тем, к которым они на самом деле имеют отношение.

В ходе судебного разбирательства для подтверждения своей позиции Цыренов, ректор Мошкин [11] и их соответчики представили в суд в свою защиту изданную задним числом монографию «Модель развития региональной транспортно-логистической системы» (датирована 2010 годом), однако суд оценил данную датировку как недостоверную: «[Судебная] коллегия исходит из отсутствия доказательств выпуска в печать в 2010 году брошюры Цыренова Д.Д. „Модель механизма развития региональной транспортно-логистической системы“, подтверждающих заказ печати, тираж, срок исполнения заказа».

Частью фальшивых статей Цыренов отчитался по госзаданиям и грантам. С учетом того, что научные исследования были фальсифицированы, возникает вопрос, не следует ли считать денежки, полученные Цыреновым и соавтором, — распиленными?

Сейчас Даши Цыренов отвечает за организацию учебной работы Института экономики и управления БГУ, работает доцентом Кафедры эконометрики и прикладной экономики и занимает пост председателя Совета молодых ученых Бурятии. Вот каких успехов можно добиться, если не ограничиваться тупым копипастом, а еще и расцветить его веселеньким научным подлогом!

Цыренов не остановился на списывании текстов и фальсификациях результатов. В 2018 году диссертационный совет Плехановки рекомендовал лишить Цыренова ученой степени. Чтобы избежать этой печальной судьбы, Цыренов задним числом издал в монгольском издательстве «Адмон» две книги (в соавторстве с Б. Болором и Е. Баторовой) и один конференционный сборник (Международная конференция «Отгонгэрэл»), датировав их 2003−2005 годами, о чем и получил справку от менеджера по продажам этого издательства. И вот здесь проявились его пророческие способности.

В книге 2005 года (в соавторстве с Еленой Баторовой) на стр. 75 он пророчески процитировал «Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», которая будет утвержден распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 года № 1662-р. Поручение же о начале подготовки «Концепции» было дано президентом Путиным по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации, состоявшегося 21 июля 2006 года.

То есть, если верить датировке монгольской книги, талантливый 17-летний юноша предсказывал ход мыслей, отданные распоряжения и указания президента России за год до того, как президент успел подумать и дать указания.

В выходных данных монографии 2003 года (в соавторстве с монгольским ученым Б. Болором) указано: «Подписано в печать 08.01.2003». Между тем в списке литературы имеется цитирование: «Vayrynen R. Regionalism: Old and New / R. Vayrynen // Inteational Studies Review. — 2003. — № 1». Речь идет о статье [12], которая опубликована в № 1 тома 5 указанного журнала. Этот выпуск датируется мартом 2003 года. Фактически же, согласно дате, указанной на выпуске журнала, он был опубликован лишь 29 мая 2003 года, т. е. на полгода позже подписания в печать книги Цыренова. Это еще один пример удивительного пророчества.

«Соавторы» Цыренова по книгам (Б. Болор, Е. Баторова) и другие лица, указанные как авторы работ сборника конференции (кроме, возможно, Лхамадиева и Цыденовой), защищались в ВСГУТУ после 2005 года. Мы просмотрели авторефераты следующих «соавторов» Цыренова и «участников конференции Отгонгэрэл»: Алгаа Эрденэчимэг (2006), Аюшеева Светлана Николаевна (2006), Баторова Елена Михайловна (2006), Белимова Лариса Николаевна (2006), Болор Банзарагчийн (2006), Сэнгээгийн Нарангэрэл (2006) и ни в одном из них не увидели упоминания их собственных работ в списке публикаций, в которых изложены основные результаты диссертационного исследования.

Резонно поставить вопрос: а что это за монографии такие, и что это за конференционные публикации такие, которые нельзя никому показать? Как так получилось, что материалы студенческой конференции, единственный raison d’etre которых обычно — попасть в список публикаций, не отразились в автореферате ни одного из ее участников? Как получилось, что юный автор, который должен был быть страшно горд, что в возрасте 14 лет издал научную монографию, а в 17 лет — другую, не упомянул ее вплоть до 2018 года нигде, ни в автореферате, ни в каком-либо другом своем труде?

Потаенному знанию мыслей Президента и редакционных планов издательства Wiley есть два объяснения: либо Цыренов был перевоплощением Юрия Владимировича Андропова, либо менеджер по продажам издательства «Адмон» (М. Загдсурен) просто соврал.

И это было напрямую подтверждено справкой от генерального директора издательства «Адмон» господина Р. Энхбата. Он дезавуировал справку от менеджера продаж и сообщил, что этот сотрудник будет наказан за предоставление ложной информации. При этом справка от менеджера продаж не имела печати фирмы — на ней был поставлен только адресный штамп, который продается в любых канцтоварах. Сам оригинал этой справки не был представлен, в распоряжении ВАКа был только нотариальный перевод с незаверенной неапостилированной копии. Справка же от Энхбата была удостоверена подписью и красной квадратной печатью монгольского нотариуса и апостилирована монгольским МИДом.

Экспертный совет ВАК 20 декабря 2018 принял решение лишить Цыренова ученой степени. 22 марта дело попало на Президиум.

И тут стало происходить странное. Представитель Экспертного совета профессор Харламов, хорошо известный в качестве диссеродела [13], не подготовился толком к этому заседанию. Он не смог ответить на элементарные вопросы председательствующего В.М. Филиппова о том, на каких страницах диссертации Цыренова Экспертный совет нашел плагиат и из каких работ. С трудом найдя ЗоЛУС, он стал невпопад цитировать нашу Таблицу 1, даже не разобравшись, где в ней указаны суммарные цифры по плагиату из каждого источника. Филиппов резко выговорил Харламову, что к Президиуму нужно готовить лучше. Сам факт злостного обмана Экспертного совета, доведенный до его сведения, и ставший основанием для его решения, Харламовым озвучен не был. Равным образом Президиуму не были сообщены все многочисленные факты нарушения Цыреновым академической этики, установленные судом, и безусловно важные для данного дела, хотя эти сведения своевременно были направлены в адрес ВАКа.

Филиппов, обычно гневно-нетерпимый к любым речам, не относящимся к сути вопроса, благосклонно выслушал юношу. Цыренову было позволено (в отличие от большинства выступающих, которых я видел на заседаниях ВАКа) пространно рассказывать о своем тяжелом детстве, о школе для одаренных детей, о «совместных работах» с Баторовой и Болором (в отношении которых уже было доказано, что их не существовало), якобы выполненных им в школьные годы, и о выдающемся вкладе Цыренова в закрытие техникумов в Бурятии — по его словам, он внес выдающийся вклад в оптимизацию системы ССУЗов.

Благоволение председателя не исчерпалось регламентной терпимостью. При подсчете голосов Филиппов грубо нарушил правила принятия решений ВАКа. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины членов ВАКа, участвующих в заседании Президиума. В случае же Цыренова Филиппов напрямую отказался правильно посчитать голоса! В заседании участвовали шестнадцать человек. За лишение было четыре человека. А сколько против — он просто не стал считать, заявив, что их «больше, чем за». По сообщениям членов ВАКа, они тоже не успели толком пересчитать, но те несколько человек, с кем я поговорил, утверждают, что их было не более восьми. Голоса воздержавшихся тоже никто не считал. Да и, стоя за дверью, можно было явственно слышать — просто по хронометражу реплик, — что никто не считал: между «кто против» и «решение принято» прошли доли секунды, а не 5−10 секунд, нужные, чтобы аккуратно сосчитать девять голосов, нужные для принятия решения. Далее Филиппов публично сообщил мне, что, с его точки зрения, для принятия решения нужен простой перевес голосов, а набрать более половины голосов — не нужно.

Уже был случай, когда ни одно предложение (ни «лишить степени», ни «оставить степень») не было принято перевесом в 50% + 1 голос — в деле ректора МГТУ ГА Бориса Елисеева, и Филиппов уже делал эту ошибку. Тогда голосование было: 9 — лишить, 10 — не лишать, 5 — воздержались. Для принятия решения, соответственно, нужно было 13 голосов. Филиппов объявил об отказе в лишении. Но это решение было ничтожным, на что указал в жалобе член Президиума ВАК Александр Фрадков. Жалоба была удовлетворена, дело Елисеева переголосовано, и он лишен степени.

Другим нарушением Филиппова на пятничном ВАК было несоздание Комиссии для анализа разногласий между Президиумом и ЭС. Пункт 20 Порядка работы ВАКа гласит: «В случае расхождения позиций экспертного совета Комиссии с позицией Комиссии по рассматриваемому вопросу председатель Комиссии формирует экспертную группу для подготовки мотивированного заключения по принятой рекомендации Комиссии. В экспертную группу на паритетных началах включаются представители экспертного совета Комиссии и Комиссии». Филиппов, вместо того, чтобы создать такую группу в бесспорном порядке, зачем-то поставил вопрос на голосование, и объявил об отказе в создании такой группы. Между тем, Порядок работы ВАКа не предусматривает опциональность создания комиссии; эта норма императивна, т. е. ВАК имеет не право, а обязанность создавать такую комиссию. Кстати, в деле Елисеева она в конечном счете и была создана.

После того, как было объявлено решение Президиума, Филиппов по-отечески пожурил Цыренова, строго велев ему извлечь уроки из решений диссовета и экспертного совета.

Конспиролог шепчет, что благостные реплики членов Президиума, зеленый свет, данный елейным речам «молодого перспективного ученого», были результатом деятельности Мошкина и его лоббистов. По сути, на пятничном ВАКе решалась судьба не Цыренова, а его босса, соавтора, подельника, соплагиатора, соучастника подлогов в его журнальных статьях. Потеря ученой степени Цыреновым с учетом расклада нынешней ситуации вокруг БГУ стала бы с большой вероятностью катализатором отставки Мошкина.

Однако не нужно объяснять заговором то, что можно объяснить обычной наивностью и недальновидностью. Члены Президиума вполне могли быть очарованы бойким мальчиком. О его роли в разрушении бурятской науки, в распиле казенных денег, выданных на научные исследования, о его научных подлогах, о плагиате в статьях они просто не знали — потому что Экспертный совет им не доложил, а заявителям Филиппов на Президиуме разрешает выступать только в жанре вопросов.

SOCIAL NETWORK
Иследования
Обзоры
Теги
Поиск
О НАС
  • На нашем сайте вы всегда можете найти ежедневно обновляемые актуальные новости со всех регионов странны, без субъектива и политической ангажированности. Среди основных рубрик нашего сайта, которым мы отдаём предпочтение стоит выделить новости экономики, новости политики, новости строительства и недвижимости, новости туризма и новости здравоохранения.

Бизнес-планы
Go to TOP