Осторожно СОДЭКС, с законом не смешивать!
Правоохранительные органы по неизвестной причине пока не пытаются вникнуть в суть дела " экспертов ", которые работают под крышей МГЮА.
"Экспертиза оптом и в розницу" так называлось расследование, опубликованное 16 мая 2023. В нем рассказывалось, как серьезные люди из Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов МГЮА" вводят в заблуждение российскую Фемиду.
Это была вторая часть материала "Фамильный трайб Россинских, или судебное дело Льва Сухова", который был опубликован ранее, а именно 18 апреля. Эта, более ранняя публикация рассказывала о том, что Министерство юстиции РФ признало экспертов Автономной некоммерческой организации (АНО) "Содружество экспертов МГЮА им. Кутафина", которые шифровались как "Специалисты по лингвистике" и "Судебные эксперты по лингвистике" - в нескольких резонансных делах, неквалифицированными!
Одна из историй была связана с Республикой Карелия, вторая случилась в Москве, о чем Редакции сообщил предприниматель – аналитик Лев Геннадьевич Сухов. Свое обращение Лев Сухов снабдил весомым набором документов, поскольку вместе со своими помощниками изучил более 600 арбитражных и гражданских дел, в процесс работы с которыми привлекались эксперты АНО "СОДЭКС МГЮА".
И сегодня – и тому есть многочисленные доказательства - экспертный рынок держит в своих руках АНО "Содружество экспертов МГЮА". Это очень успешный бизнес семьи Россинских, у истоков основания которого стоит доктор юридических наук Елена Россинская.
Сегодня Редакция публикует третью часть журналистского расследования, тем более, что аналитик –расследователь Лев Сухов прислал новые, очень любопытные документы о деятельности так называемых экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА".
В деталях разбирался корреспондент The Moscow Post.
Моя полиция меня бережет?
Несмотря на то, что Редакция уже опубликовала 2 громких расследования о "кривых" услугах так называемых экспертов из АНО "СОДЭКС", и идут отклики, правоохранительные органы пока хранят молчание.
А между тем, как выяснилось, Лев Сухов, наш информатор с полным "чемоданом" шокирующих документов уже сам стучался в эти самые правоохранительные органы, в частности, в ОМВД "Раменки". И случилось это еще более года назад – а именно в марте 2022 года!
Какая же реакция?
"Согласно очередному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, - с горечью признается Лев Геннадьевич, - майор полиции ОМВД "Раменки" М. Мухаммадиев явно испытывает некие трудности в розыске сотрудников и руководителей АНО "СОДЭКС".
И именно эту причину майор указывает основанием для отказа в возбуждении уголовного дела".
Документ прислан автором письма в Редакцию
В ходе проведения дополнительной проверки опросить экспертов АНО "СОДЭКС", проводивших экспертизу, опросить специалистов РОО "ГЛЭДИС" не представилось возможным…"
Документ прислан автором письма в Редакцию
Письмо на имя Льва Сухова с отказом в возбуждении уголовного дела подписал начальник ОМВД "Раменки", полковник полиции С. Воробьев.
Но Лев Сухов обращается в Никулинскую межрайонную прокуратуру Москвы, и прокуратура отменяет "вердикт" из ОМВД "Раменки" вместе с вынесением представления сотрудникам отдела полиции.
Но ведь эта "резина" тянется уже более года! Но кто же может помочь ОМВД "Раменки" разыскать сотрудников АНО "СОДЭКС" и позвонить в РОО"ГЛЭДИС", ведь всю исчерпывающую информацию Лев Геннадьевич Сухов дал еще более года назад!
Этой информацией аналитик поделился и с нашей Редакцией.
Документ прислан автором письма в Редакцию
Лев Сухов далее обращает внимание на тех экспертов, которые выполняли исследования и готовили заключения по судебным экспертизам от АНО "СОДЭКС", при условии, что они не являлись сотрудниками АНО СОДЭКС.
На сайте МГЮА из списка преподавателей, только у Николая Бодрова есть запись, что он является сотрудником АНО "СОДЭКС МГЮА". Поэтому речь может идти о сотнях экспертных заключений, которые могут быть признаны незаконными.
При этом Лев Сухов, проведя дополнительное расследование по поиску информации о среднечисленном количестве сотрудников АНО "СОДЭКС МГЮА", обнаружил еще некую информацию, заслуживающую внимания.
Документ прислан автором письма в Редакцию
"Численность персонала – ноль! - возмущается Лев Сухов. - Никто из экспертов, которые проводили исследования по экспертизам, назначенным судами, не является сотрудниками АНО "СОДЭКС", включая и г-на Бодрова".
И эта информация – по мнению Льва Сухова - является не только основанием для подачи заявления о пересмотре дела в Никулинский районный суд, но и может быть основанием для пересмотра буквально всех судебных решений по тем делам, в основу решения которых было положено заключение якобы экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА", которые отнюдь не являлись экспертами в штате организации.
Документ прислан автором письма в Редакцию
Судя по извещению из Никулинского суда, в Московском городском суде по жалобе Льва Сухова может пройти серьезная проверка по делу 2-3683/2018, которое вела судья Ольга Казакова.
И как видно из письма, сбором материала для проверки в Московском городском суде занимался лично председатель суда А.В. Толстой.
Документ прислан автором письма в Редакцию
Он лично проверял правильность подачи жалобы Львом Суховым, были собраны аудиозаписи всех заседаний для приобщения к материалам дела.
Нужна прокурорская проверка
На основании всех этих, мягко говоря удивительных фактов, Лев Сухов обратился к генеральному прокурору РФ Игорю Краснову.
Генеральный прокурор РФ Игорь Краснов. Фото: https://vesiskitim.ru/2022/10/12/genprokuror-krasnov-oproverg-predostavlenie-mobilizovannym-rzhavogo-oruzhiia
Документ прислан автором письма в Редакцию
Сухов также просит о проведении прокурорской проверки на предмет возможных злоупотреблений как в части использования наименования государственного ВУЗа.
Документ прислан автором письма в Редакцию
Документ прислан автором письма в Редакцию
Так и в части обоснованности использования государственного недвижимого имущества и других ресурсов (электроэнергия, интернет) должностными лицами для извлечения своего дохода с 2006 по 2023 гг.
А вот письма, направленные АНО "СОДЭКС" в суды – по оплате счетов. Первое письмо – обращение в суд, указывается адрес МГЮА, второй документ – приложенный счет (который потом увидит налоговая) в нем указывается адрес : Москва улица Большая Полянка дом 50/1 строение 2.
Документы присланы автором письма в Редакцию
Документы присланы автором письма в Редакцию
Почему же правоохранительные органы не видят никаких нарушений?
Нужна реакция Минобрнауки
Еще одно обращение Лев Сухов направил в Министерство образования и науки РФ для проведения полной проверки фактов на основании изученных документов.
В своем обращении он ставит вопрос :"На основании чего учредители АНО "СОДЭКС МГЮА", будучи должностными лицами МГЮА, приняли решение указать в названии своей частной организации наименование государственного ВУЗа сотрудниками и руководителями которого они являются?
Документ прислан автором письма в Редакцию
И еще - на каком основании эта организация использует для своей работы помещения государственного ВУЗа?
Документ прислан автором письма в Редакцию
Документы присланы автором письма в Редакцию
И Лев Геннадьевич ссылается на статью, которая была опубликована в "Адвокатской газете". И текст этой статьи идеально подходит под описание ситуации в МГЮА:
Документ прислан автором письма в Редакцию
АНО "СОДЭКС МГЮА" использовало при проведении экспертных исследований помещения государственного ВУЗа МГЮА им. Кутафина много раз!
Лев Сухов интересуется: а было ли какое-либо возмещение государству от организации, имеет ли организация договор с МГЮА, на каком основании, или договор должен быть с владельцем имущества ?
И что об этом думают учредители - Елена Россинская, Сергей Россинский и Алексей Савицкий?
Елена Россинская. Фото: https://isemgua.ru/wp-content/uploads/2016/04/IMG_9442-scaled.jpg
И насколько обосновано членством Елены Рафаиловны Россинской в Ученом Совете РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ?
Документ прислан автором письма в Редакцию
В общем, вопросов очень много, но когда же на них будут ответы?
Дела профессора Галяшиной
Вернемся также к личности профессора - лингвиста МГЮА Елены Галяшиной.
Об этом эксперте The Moscow Post упоминал в второй части расследования "Экспертиза оптом и в розницу". Напомним, что Елена Галяшина начала открещиваться от своего участия в деятельности АНО "СОДЭКС МГЮА".
Причину, по которой профессор Галяшина дистанцируется от деятельности АНО "СОДЭКС", раскрывает Лев Сухов:
"Будучи инсайдером в АНО "СОДЭКС", Елена Галяшина точно понимала все риски, учитывала их, и предполагала, что они ее не коснутся. Но мы провели исследование материалов, выложенных в Интернете. Есть некий интересный документ - "Заключение специалиста Е.И. Галяшиной № 162-20 от 30.11.2020 года".
Документ прислан автором письма в Редакцию
Документ прислан автором письма в Редакцию
Елена Галяшина сообщает, что оказывает услуги АНО "СОДЭКС" на основании договора услуг. Ни о каком найме в качестве сотрудника речь не идет.
При этом Лев Сухов также обратил внимание, что в АНО "СОДЭКС" принято ставить печать организации на подпись не должностных лиц, коим на этом документе является Елена Галяшина. На подписи лиц, не имеющих никакого отношения к организации.
Коль скоро выясняется, что ни Галяшина, ни многие другие эксперты, указанные на сайте АНО "СОДЭКС", не являются сотрудниками АНО "СОДЭКС", никакие они не должностные лица в" СОДЭКС", на каком основании организация ставит печать на их фамилии?
Печать организации ставится для подтверждения полномочий должностного лица организации:
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О некоммерческих организациях"
Статья 3. Правовое положение некоммерческой организации
4. Некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке.
"Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" (утв. Росархивом)
7. Использование оттиска печати при оформлении документов
Печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.
Очевидно, печать и бланк АНО "СОДЭКС" в таких случаях используется в таких же целях, как и наименование МГЮА и адрес МГЮА - ввести суды в заблуждение, создав видимость что эксперты не сотрудники АНО "СОДЭКС" законно проводят исследование, якобы будучи должностным лицом АНО "СОДЭКС".
И еще. Резонансное уголовное дело рассматривается в Никулинском районном суде г. Москвы.
И там приложил свою руку эксперт Бодров:
Документ прислан автором письма в Редакцию
Документ прислан автором письма в Редакцию
"Подписи одних и тех же понятых, сделанные в разное время, всерьез отличались визуально, – рассказал адвокат Дмитрия Зотова Роман Костенко. – Наши опасения о том, что они просто сфальсифицированы, подтвердило заключение специалиста-почерковеда АНО "СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина". После почерковедческого исследования специалист пришел к выводу, что подписи в протоколах следственных действий от имени одного и того же понятого выполнены разными лицами. Поддельные подписи в протоколах прямо свидетельствует о проведении следственных действий в их отсутствие. Считаем, что данные понятых К. И Л. используются следователем для облегчения своей работы и ускорения процесса оформления документов по уголовным делам".
Вот какие выводы якобы сделаны на основании экспертизы, проведенной Бодровым из СОДЭКС, неоднократно до этого совершавшим противоправные действий в судах, что доказано в том числе судебными актами. По экспертному мнению следствие фальсифицировало подписи понятых.
А сомневаться – более чем достаточно оснований. Вот следующий документ, еще один наглядный пример:
Фото: https://msk.arbitr.ru/
И выдержка из него про работу Бодрова:
"В отношении представленного Обществом заключения специалиста Бодрова Н.Ф. суд указывает, что выводы, указанные в заключении являются ошибочными, противоречат нормам действующего права и обстоятельствам дела. Так, специалист Бодров Н.Ф., сославшись на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 21.12.2010, указал в заключении №32-19 от 16.05.2019, что ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" не соответствует требованиям, предъявляемым к негосударственным судебно-экспертным учреждениями и в связи с этим не может считаться экспертным учреждением, а руководитель ЗАО "Центр Независимых 45 Экспертиз" превысил свои полномочия.
Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" даны разъяснения в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам. Между тем в рассматриваемых правоотношениях положения УПК РФ не применялись и подлежат применению, соответственно указанные разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2010 N 28 не распространяются на рассматриваемые правоотношения. В связи с неверным применением специалистом Бодровым Н.Ф. закона, которым эксперт обязан руководствоваться при осуществлении экспертной деятельности, и разъяснений Верховного Суда РФ, суд ставит под сомнение профессиональные компетенции специалиста Бодрова при оценке заключений по результатам почерковедческой экспертизы.
Кроме того, "Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств" не могут быть поставлены перед экспертом, (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), соответственно, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед специалистом. Следовательно, доводы заявителя, основанные на выводах заключения специалиста АНО "СОДЭКС" Бодрова №313-19 от 16.05.2019 (т. 16), являются необоснованными. Кроме того, в материалы дела представлены разъяснения ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" №384 от 19.08.2019 г., в котором аргументировано опровергнуты замечания специалиста Бодрова, приведенные в заключении №32- 19 от 16.05.2019 г.".
Но вернемся к личности профессора Елены Галяшиной.
Вот эти документы раскрывают иные заявления профессора Галяшиной при допросах в судах.
Документ прислан автором письма в Редакцию
В суде Республики Казахстан (слушания бывают и там) профессор Галяшина заявляет иное. Галяшина Е.И.:" Помимо того, что я являюсь заместителем заведующего кафедрой судебных экспертиз, я являюсь также сотрудником некоммерческой организации СОДЭКС МГЮА им. Кутафина. Это негосударственное судебно-экспертное учреждение, которое действует при нашей академии".
Документ прислан автором письма в Редакцию
Выходит, что профессор Елена Галяшина обманывала суд в Казахстане при допросе? И как следует далее, не только в Казахстане.
Еще один подобный эпизод вскрылся в суде Российской Федерации.
Выходит , лингвист и юрист Галяшина четко умеет определять разницу: где и когда, в каком качестве?
Документ прислан автором письма в Редакцию
Получается, что профессор МГЮА Галяшина, мягко говоря, лжет в судах при допросах?
Документ прислан автором письма в Редакцию
Тогда команда аналитика Сухова задалась вопросом: а в чем смысл лгать в судах, вводя в заблуждение относительно взаимоотношений с АНО "СОДЭКС МГЮА"?
Ответ был найден довольно неожиданный:
Документ прислан автором письма в Редакцию
Рассказывает Лев Сухов:
"Далее цитируем актуальный текст Определения Верховного суда РФ, имеющий непосредственное отношение к разгадке (страница 5-6):Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На основании ч. 2 ст. 80 кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт
предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ. В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений…
Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности. Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. No 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для её производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт А.Л. Щербинин показал, что провёл назначенную судом экспертизу на основании заключённого с АНО "Центр независимых экспертиз" Юридэкс" гражданско-правового договора.
Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс", а не эксперту Щербинину, который не состоит в штате организации.
Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать её в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на это обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции."
Таким образом, согласно судебному определению Верховного суда РФ, получается, что, не будучи сотрудником АНО "СОДЭКС", профессор Елена Галяшина выступала экспертом от АНО "СОДЭКС№ на незаконных основаниях. О чем, будучи доктором наук, да еще с уклоном на экспертную деятельность, точно знала. Поэтому любой суд, в котором она выступала на допросе, услышав от нее что она не сотрудник АНО "СОДЭКС", должен был на этом прекратить допрос и попросить ее на выход.
И следует предположить, что эксперт Галяшина по всем судебным процессам, в которых она участвовала в роли судебного эксперта, а в определении суда о назначении экспертизы и эксперта значилась организация АНО "СОДЭКС", а не она лично, ввела суд в заблуждение.
Следовательно, по всем судебным делам, в которых в основу решения суда легло экспертное заключение Е.Галяшиной, стороны имеют основания для пересмотра в течение 3 месяцев с той даты, как только стало об этом известно.
Поэтом Лев Сухов обратился к ответственным в МГЮА за профилактику правонарушений и за контроль исполнения этического кодекса провести проверку в отношении возможной лжи Елены Галяшиной в суде Республики Казахстан.
Лев Сухов так же написал обращение к ректору МГЮА Виктору Блажееву.
Виктор Блажеев. Фото: https://alrf.ru/news/pozdravlyaem-viktora-blazheeva-s-nagrazhdeniem-ordenom-pocheta/
Документ прислан автором письма в Редакцию
И еще Лев Сухов просит провести проверку протоколов допросов эксперта Елены Галяшиной в судах РФ на предмет заявлений с недостоверной информацией при выступлениях в судах.
Редакция выражает надежду, что все опубликованные документы и обращения, наконец, заинтересуют следственные органы.
