Украина находится в зоне риска дефолта уже три года, еще в начале 2009 года вероятность дефолта составляла около 50%, а индекс кредитно-дефолтных свопов доходил до 4000 пунктов, сейчас же он составляет около 500 пунктов. Но, несмотря на это, по оценкам «CMAVision», Украина находится на четвертом месте по риску дефолта, вероятность которого сейчас составляет 35%, выше нас риск только в Венесуэле – 48%, Аргентине 46% и Пакистане 42%, причем вслед за нами Ирак с 29%.

Удивительным явлением, в нынешней ситуации, выглядит стоимость долгов Украины и рекордно низкая доходность. То есть аналитики оценивают высокую вероятность дефолта, а рынок покупает долги по рекордно высокой цене (больше номинала) под рекордно низкий процент (6-7%). Ответ на это противоречие может дать лишь глубокий анализ нынешней ситуации. Видимо, рынок достаточно оптимистически оценивает эффективность работы нынешнего правительства, игнорируя такие факты, как реальные дефициты государственного сектора в последние годы в размере 10-15% ВВП, падение производства и то, что совокупный государственный и гарантированный долг вырос в 5 раз за последние 3 года (в гривневом эквиваленте) и сейчас составляет 40% ВВП. Сложная ситуация также и с совокупным внешним догом всей экономики, основную часть которого составляют обязательства корпоративного сектора.

Следует отметить, что нужно разделять циклический дефицит бюджета и обусловленный им прирост госдолга с фактическим. Размер циклического дефицита обусловлен факторами долгосрочной экономической конъюнктуры, и по моим расчетам в 2008-2010 годах прирост госдолга за счет этого фактора должен был составить 14,8%. Но тот факт, что госдолг вырос на 309% в долларовом эквиваленте или в 487% в гривневом, объясняется неготовностью экономики к финансовому кризису, что можно выразить в виде девальвации на гривны на 40%. Но основной причиной увеличения госдолга, что лег на плечи народа Украины, есть следствие инвестиционно-стимулирующей политики правительства в 2008-2010 годах.

В нынешней ситуации дефолт возможен, но только при условии неправильного поведения правительства. Таким образом, полагаясь на реальные цифры, платежеспособность Украины действительно достаточно низкая, и в случае сохранения нынешних тенденций наращивания объемов государственного долга и валового внешнего долга, при низких либо отрицательных показателях роста экономики и больших дефицитах бюджета, дефолт действительно Украине грозит. Но у правительства есть еще несколько лет, чтобы попытаться сменить траекторию развития, но если она не изменится – нас ждет очередная волна девальвации из-за большого внешнего долга и негативного сальдо торговли, а за ней дефолт государственного сектора из-за больших дефицитов бюджета.

Александр Царук
Независимый эксперт

Александр Царук
Независимый эксперт
http://www.tsaruk.com/

Госдолг страны за последние три года вырос в три раза с 72 до 211миллиардов гривен, и это лишь по официальным данным Минфина. Но если прибавить к нему долги, которые обслуживаются за счет бюджета или гарантированны государством, то сумма как минимум удвоится. Прирост ВВП в 2007 году составлял 7%, а в 2009 зафиксировано его падение в 16%. Можно продолжать и дальше, но понятно одно – это не единичные явления, а тенденция, причем понятно, что эти количественные изменения рано или, поздно должны привести к качественным изменениям объекта. Один лишь вопрос: насколько существенно этот закон диалектики проявит себя в нашей ситуации?

Невольно вспоминается одна мудрость “Не дай Вам Бог жить в эпоху перемен”, но если покопаться в сумерках памяти вспомнится что это всего, лишь мягко преподнесенное конфуцианское проклятие “Чтобы жить тебе в эпоху перемен”. Вот в такой переломный момент оказалась наша экономика: пришел к власти новый президент, вот-вот будут сформированы новое парламентское большинство и правительство, назначен новый глава Нацбанка. Если эта новая политическая формация будет монолитной, возможно, ей удастся вытянуть страну из кризиса, масла в огонь которого щедро доливали политические противостояния недавнего прошлого. Но в случае, если оперативные и продуманные кадровые решения не состоятся, оппозиции удастся сорвать процесс формирования большинства в парламенте, а Нацбанк так и останется, по сути, без легитимного главы (строк полномочий Владимира Стельмаха истек еще в 2009-м) – значит, быстрого преодоления кризиса ждать не стоит.

Финансовый сектор, как наиболее чувствительный к различным рискам, еще не скоро даст позитивные сигналы реальному сектору экономики в виде снижения базовых ставок и спрэдов, повышения рейтингов и объемов кредитования. В таких условия никого не должен удивлять тот факт что многие финучреждения не смогли справиться с ситуацией и что почти в 10% банков Украины НБУ направил своих временных управляющих с целью нормализовать их работу, привлечь инвестиции, улучшить активы и сбалансировать обязательства. Но уже по состоянию на сегодня представители Нацбанка остались всего в 8 банках из 180-ти. Неужели проблемных банков стало меньше и ситуация наладилась? К сожалению, наоборот. А временных администраторов сменили ликвидаторы. Так, за данный им год успешных результатов работы института временных администраторов фактически нет. Нельзя назвать успешным работу даже рекапитализированных банков правительством, так как они лидируют по размеру убытков и были спасены лишь за счет огромных бюджетных средств, которые, по мнению экспертов, могли быть расходованы с намного большей пользой для страны.

Недавно список не спасенных банков “антикризисными менеджерами” НБУ пополнили КБ “АРМА”, ОАО “Биг Енергия”, АКБ “Трансбанк”. Во всех этих банках работала временная администрация. Как оказалось, за год она так и не смогла нормализовать их работу, а деньги вкладчиков заморозил сам Нацбанк, введя мораторий на их возврат. Самое курьезное в этой ситуации то, что временный администратор должен вводится для того что бы не допустить сбоя в нормальной работе банка и, как следствие, обеспечить своевременное выполнение обязательств банка. У нас же администраторы вводились непонятно для чего, так как, имея мораторий на выполнение обязательств, с таким же “успехом” банки могли бы работать и со своими старыми управляющими. Еще одной национальной особенностью можно назвать иск “Родовид банка” против НБУ. Цель иска – приостановить действие постановления регулятора о ликвидации “Укрпромбанка”, из которого обязательства по вкладам были передано в “Родовид”, а активы – нет. По сути, в суд на НБУ подал временный администратор “Родовида”, назначенный самим же НБУ. Нелепо, но это факт; и факт этот говорит о том, что либо Нацбанк потерял контроль над своими ставленниками, либо контроля над ними и не было вовсе.

На прошлой неделе деятельность “Трансбанка” (собственник Владимир Костерин), точнее его экс-администратора, а ныне ликвидатора, стала поводом для активного обсуждения в прессе. 1 марта НБУ принял решение о начале ликвидации этого финучреждения, назначив бывшего временного администратора данного банка его ликвидатором. Логичное не первый взгляд решение, если бы не возбуждение уголовного дела по факту подделки документов с целью незаконного завладения акциями телеканала “Тонис” сотрудниками “Трансбанка” (а точнее временным экс-администратором А. Андрийчуком), в результате чего Андрийчук был отстранен от занимаемой должности. И как ни странно, на этот шаг решилась милиция, а не правление НБУ. Еще один интересный факт: Андрийчука НБУ назначил с нарушением закона “О банках и банковской деятельности”, который запрещает пребывание на этой должности человека, являющегося кредитором банка. Нужно отметить, что в СМИ уже появлялась информация о нетипичной деятельности временной администрации “Трансбанка”, которая умудрилась привлечь кооператив к процессу его санации и выступила поручителем по обязательствам третьих лиц на сумму более 1 миллиарда евро.

Возникает вопрос: какая выгода чиновниками Нацбанка от такого горе- администратора, который своими действиями бросает тень них же? Значит это кому-то нужно, ведь впереди – процесс ликвидации банка, раздел активов, выполнение требований кредиторов… Все это в наших реалиях – процессы непрозрачные и длительные во времени; на них можно получить неплохие дивиденды.

Но кто выигрывает в результате ликвидации банка? С одной стороны, начало ликвидации банка внесет ясность в его судьбу, и вкладчики, на первый взгляд, получают шанс забрать свои вклады уже не в банке, а за счет средств Фонда гарантирования вкладов. То есть бремя этих обязательств ложится на плечи и так увязшего в долгах государства и миллиарды гривен вкладов должны будут выплачены из государственного кармана. А что же другие инвесторы, например, юридические лица, которые размещали свободные средства на депозитах, страховые компании, державшие свои резервы в этих банках? Они должны будут стать в очередь на разделение тех активов, которые не были разбазарены. Насколько верят инвесторы в возврат своих денег, можно судить по стоимости еврооблигаций “Надра банка”: так, она подскочила почти в два раза после предложения Дмитрия Фирташа влить около 6 миллиардов гривен и сохранить банк на плаву; но срок наступил, а первый транш так и не был перечислен. Цена же долларовых облигаций с погашением этим летом замерла на отметке 31% от номинала. По сути, инвесторы уже потеряли две трети инвестированного капитала и не факт, получат ли они когда-нибудь больше за эти ценные бумаги.

А что же собственники банков, которые оказались заложниками нестабильности финансового рынка, с одной стороны, и навязанных им “умелых” администраторов – с другой? Они потеряли больше всего – свой бизнес. Вкладчикам их гарантированные вклады через какое-то время вернут; инвесторы могут с дисконтом продать активы; а вот акционеры потеряли все и им их бизнес уже никто не вернет. Суммируя вышеперечисленное, можно констатировать, что потерпевшими стали фактически все: от простых клерков, потерявших работу; вкладчиков с замороженными вкладами; государства, вынужденного выплачивать вклады; инвесторов, вынужденных продавать за треть номинала инвестированные ранее средства – и до самих акционеров.

Все вышеперечисленные последствия работы можно назвать призабытым словом “халатность”. Соответствующая статья, например, еще имеется в уголовном кодексе РФ: халатность – неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. В нашем же Кодексе нет таких красноречивых слов, но есть статья 367 “Службова недбалість” с максимальным наказанием от двух до пяти…

Так что же остается акционерам финучреждений, которых подвели под ликвидацию временные администраторы; они потеряли свой бизнес или инвестированные средства… Неужели “сумма” “от двух до пяти” сможет компенсировать их потери и миллиардные убытки государства, которое будет отдавать вклады гражданам? Конечно же нет. Но можно надеяться, что этот горький опыт позволит новой власти так усовершенствовать законодательную и нормативную базу, что позволит эффективно регламентировать работу НБУ и не допустит такой “халатности” впредь.

Александр Царук,
финансовый эксперт